М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб., расходов на оформление доверенности в размере 575 руб., расходов на хранение поврежденного имущества в размере 400 руб., расходов на диагностику в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и с иском к А. о взыскании в ее пользу суммы восстановительного ремонта в размере 139 641 руб., компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6612 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4266 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование иска М. ссылалась на то, что 27 января 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету, составленному Центром безопасности дорожного движения и оценки, с учетом износа составила 259 641 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля - 6612 руб. Истец обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано с указанием на то, что согласно заключению независимого эксперта повреждения автомобиля истца образовались по причине несоответствия ее действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. По мнению М., отказ в страховой выплате незаконен и нарушает ее право на страховое возмещение.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 г. исковые требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 4 марта 2014 г. по кассационной жалобе представителя истца отменила указанное определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент вынесения судебного решения).
В соответствии с преамбулой названного Закона основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В п. 1 ст. 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент вынесения судебного решения, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку, как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако это судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтено не было.
Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон по данному делу.
Бюллетень Верховного суда Российской Федерации № 2 2015 года